Namib ha scritto:

> "giovanni" <amaryllide@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:6c4ad360-2526-4ac4-8a75-d791f3939552@n10g2000yqm.googlegroups.com...
> --------------------------------------------------
> GIBSON: Greatest disappointment?
> BUSH: Well, I mentioned one, and that is NO WEAPONS OF MASS
> DESTRUCTION.
> --------------------------------------------------
> Ci siamo giocati De Cesari.

anche Raffaele Castagno (lo ricordate? quello dei saluti romani a Roma con
Di Cagno e Hitler il piu' grande statista del secolo eccetera eccetera)

--
visitate http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

sergio. ha scritto:

> Namib ha scritto:

> > "giovanni" <amaryllide@libero.it> ha scritto nel messaggio
> > news:6c4ad360-2526-4ac4-8a75-d791f3939552@n10g2000yqm.googlegroups.com...
> > --------------------------------------------------
> > GIBSON: Greatest disappointment?
> > BUSH: Well, I mentioned one, and that is NO WEAPONS OF MASS
> > DESTRUCTION.
> > --------------------------------------------------
> > Ci siamo giocati De Cesari.

> anche Raffaele Castagno (lo ricordate? quello dei saluti romani a Roma con
> Di Cagno e Hitler il piu' grande statista del secolo eccetera eccetera)

Appartengo a quel buon 70% del mondo che ebbe l'intelligenza, realmente
non ce ne voleva molta, di capire che l'invasione dell'Iraq era
un'assoluta baggianata e che fu abbastanza indipendente da dirlo, mi fa
piacere la sanzione odierna di quelle ragioni ma contemporaneamente mi
rammarico, del tutto in astratto, di due cose:

1- quelli del restante 70% che ci azzeccarono e che oggi si sentono invece
una sorta di elite mentre hanno semplicemente percepito l'ovvio o quasi;

2- tra il restante 30% che invece difese la guerra all'iraq non ci sono
stati solo faccendieri, ignoramnti ed assoluti idioti ma anche molte
persone intelligenti e ragionevolmente colte accecate pero' dalla
partigianeria, debolezza questa che una volta di piu' si dimostra quindi
tanto diffusa quanto esiziale per le scelte oculate.

Cordialmente
aim



--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> 2- tra il restante 30% che invece difese la guerra all'iraq non ci sono
> stati solo faccendieri, ignoramnti ed assoluti idioti ma anche molte
> persone intelligenti e ragionevolmente colte accecate pero' dalla
> partigianeria, debolezza questa che una volta di piu' si dimostra quindi
> tanto diffusa quanto esiziale per le scelte oculate.

Mi metto tra questo 30% ed aggiungo tre ulteriori fattori :
- il primo, minorissimo, in parte riconducibile alla faziosità : quando la
sinistra strepita contro gli Usa di norma ha torto marcio. E' una statistica
la cui deviazione standard è bassissima. La Storia lo dice. Inoltre noto che
spessissimo quando si parla di tutte queste cose, da sinistra non si usa
quasi mai il metodo "storico" inteso come susseguirsi dei fatti : PRIMA c'è
stato l'11/9, POI il resto. Spesso sembra quasi che quel giorno folle sia un
dettaglio di second'ordine.
- il secondo, invero molto più fondante e riassumibile in un mix di fiducia
e/o provincialismo : che i nostri politici dicano bugie e cazzate è normale,
abbiamo imparato a farci la tara. Invece che quelli americani trascinino in
una guerra la nazione mentendo o sulla base di info farlocche o non
verificate è francamente inverosimile. Non dimentichiamo che gli Usa sono il
paese dove un presidente è stato mandato a casa per aver detto il falso su
una cosa che qua in Italia fa ridere (Watergate) e un altro su una che fa
sorridere (Lewinski). Vero è che sono cose che colpiscono principalmente
l'interno, mentre sulla gestione della politica estera gli americani sono
sempre stati più, come dire, leggeri, disinvolti, disimpegnati : manifestano
anche duramente, pro o contro, ma non mi ricordo che abbiano mai messo
veramente in discussione un loro presidente per la politica estera.

Cmq il motivo IT (su quelli OT ho un'altra piccola lista che si è formata
nel tempo) per cui Bush andrebbe preso a cinghiate non risiede nell'Iraq o
nell'Afghanistan in sè, quanto nella loro semi-catastrofica gestione nel
tempo, a partire dallo scioglimento dell'esercito iracheno : roba che
sarebbe venuta in mente solo a un cretino che abbia guardato un documentario
History Channel su Piazzale Loreto e abbia pensato che sarebbe andata nello
stesso modo (e qui mi chiamo fuori perchè lo dissi subito).
Non a caso uno come Colin Powell si è dimesso, e non penso solo per motivi
personali o di salute...

Ah, il terzo fattore : di norma quando qualcuno sostiene che, poichè ho
un'opinione diversa dalla sua, sarei un mix tra "faccendieri, ignoramnti ed
assoluti idioti", beh, non so perchè ma in prima battuta mi viene da
sputargli in un occhio. In seconda che abbia torto. Chissà perchè. Magari lo
chiedo a Ricolfi.

L'unico punto a difesa di Bush che trovo è che gli è successo veramente di
tutto. Ed il vero dubbio che sorge è sulla capacità di selezione delle èlite
politiche del sistema americano. Anche se invero di presidenti mediocri ne
hanno avuti molti, mentre quelli "storici" sono arrivati a casini ben
incancreniti (non ditemi Lincoln, perchè il patto del Missouri o la
questione della schiavitù sono ben pregresse).

Ciao

Errata Corrige


"e un altro - HA RISCHIATO - su una che fa sorridere (Lewinski)"

Colonnello Chabert ha scritto:

cut

quando la
> sinistra strepita contro gli Usa di norma ha torto marcio. E' una statistica
la cui deviazione standard è bassissima.

1- non fu solo la sinistra a considerare negativamente l'intervento in
IRAQ, il ministro della difesa si dimise, la chiesa disse la sua in modo
molto articolato, insomma di campane da sentire ve ne furono parecchie;

2- se si ama la storia bisogna leggerla tutta ivi compresa quella inglese
in Iraq nel periodo "coloniale" un incubo ben decsritto nelle relazioni di
allora e ripresentatosi paro paro;

3- credere alla storiela dei containers NBC vuol dire non aver neanche
letto il bignami di NBC, lo stesso powell non vi credette e volle essere
affiancato nel suo discorso all'ONU dal portavoce di Bush.


cut
: PRIMA c'è
> stato l'11/9, POI il resto. Spesso sembra quasi che quel giorno folle sia un
> dettaglio di second'ordine.

Direi che con l'invasione dell'irak ci azzecca come i cavoli a merenda.

cut

Invece che quelli americani trascinino in
> una guerra la nazione mentendo o sulla base di info farlocche o non
> verificate è francamente inverosimile. Non dimentichiamo che gli Usa sono il
> paese dove un presidente è stato mandato a casa per aver detto il falso su
> una cosa che qua in Italia fa ridere (Watergate)

cut

la storia USA e' aegualmente piena di bugie e depistaggi come tutte le
storie politiche del mondo, il falso attacchi navali nel golfo del
tonchino tanto per dirne uno dei piu' noti.

cut

> Cmq il motivo IT (su quelli OT ho un'altra piccola lista che si è formata
> nel tempo) per cui Bush andrebbe preso a cinghiate non risiede nell'Iraq o
> nell'Afghanistan in sè, quanto nella loro semi-catastrofica gestione nel
> tempo, a partire dallo scioglimento dell'esercito iracheno : roba che
> sarebbe venuta in mente solo a un cretino che abbia guardato un documentario
> History Channel su Piazzale Loreto e abbia pensato che sarebbe andata nello
> stesso modo (e qui mi chiamo fuori perchè lo dissi subito).
> Non a caso uno come Colin Powell si è dimesso, e non penso solo per motivi
> personali o di salute...


Be' non mi pare poca come incapacita' di uno che dovrebbe essere un leader
di caratura planetaria.

> Ah, il terzo fattore : di norma quando qualcuno sostiene che, poichè ho
> un'opinione diversa dalla sua, sarei un mix tra "faccendieri, ignoramnti ed
> assoluti idioti", beh, non so perchè ma in prima battuta mi viene da
> sputargli in un occhio. In seconda che abbia torto. Chissà perchè. Magari lo
chiedo a Ricolfi.

Magari prima una riletta al periodo in questione sarebbe auspicabile.

> L'unico punto a difesa di Bush che trovo è che gli è successo veramente di
tutto. Ed il vero dubbio che sorge è sulla capacità di selezione delle èlite
> politiche del sistema americano.

Concordo
ciao
aim

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

>> Ah, il terzo fattore : di norma quando qualcuno sostiene che, poichè ho
>> un'opinione diversa dalla sua, sarei un mix tra "", beh, non so perchè ma
>> in prima battuta mi viene da
>> sputargli in un occhio. In seconda che abbia torto. Chissà perchè. Magari
>> lo
> chiedo a Ricolfi.
>
> Magari prima una riletta al periodo in questione sarebbe auspicabile.

Uno può rileggersi tutto quello che vuoi, ma se nel momento in cui A esprime
una posizione, B risponde "sei solo faccendiere, ignorante ed assoluto
idiota", beh, capirai che è difficile parlarci.

Del resto un esempio di capacità di analisi e dialogo, a sx, è dato dalla
seguente frase :
«Lo dissi nell'autunno del 1993 e lo ripeto oggi: in Italia non può
succedere che il padrone di una tv riesca a fondare un partito» (D'Alema).
Tanto per fare un esempio. Oggi magari ti cita Pasolini e la degenerazione
antropologica dell'italiano medio, ma siamo sempre lì : noi siam perfetti,
il resto è nulla. Questo intendevo.

Ah, per inciso, le posizioni del Vaticano in merito all'uso della forza,
almeno a me, appaiono pari a quelle sulle staminali, cioè risibili, data
l'assoluta dissipazione di credibilità che esso ha fatto invocando, secondo
il suo personalissimo metro, di ingerenze umanitarie, richieste di
intervento, appelli al dialogo. Il che non vuol dire che il Vaticano non
possa anche lui muoversi nel solco di una sana realpolitik, ma che non mi si
spacci poi questa realpolitik per "autorità morale".

Ciao

Colonnello Chabert ha scritto:

cut

> Uno può rileggersi tutto quello che vuoi, ma se nel momento in cui A esprime
> una posizione, B risponde "sei solo faccendiere, ignorante ed assoluto
> idiota", beh, capirai che è difficile parlarci.

Andro' a rileggere di nuovo il mio post e poi ti rispondero' in proposito.

cut

Guarda che l'opposizione all'invasione dell'iraq non e' stata solo a
sinistra, vi sono state molte motivatissime opposizioni anche in altri
fronti, ivi compreso il ministro della difesa del governo blair di allora.

cut

Il che non vuol dire che il Vaticano non
> possa anche lui muoversi nel solco di una sana realpolitik, ma che non mi si
> spacci poi questa realpolitik per "autorità morale".

Appunto, quando le visioni del vaticano coincidono (come per l'iraq) con
quelle di molti altri politici e' piu' che probabile che il vaticano si
stia muovendo in termini di "realpolitik", terreno su cui il vaticano ha
non poca esperienza.

Cordialmente
aim




--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Colonnello Chabert ha scritto:

> >> Ah, il terzo fattore : di norma quando qualcuno sostiene che, poichè ho
> >> un'opinione diversa dalla sua, sarei un mix tra "", beh, non so perchè ma
> >> in prima battuta mi viene da
> >> sputargli in un occhio. In seconda che abbia torto. Chissà perchè. Magari
> >> lo
> > chiedo a Ricolfi.
> >
> > Magari prima una riletta al periodo in questione sarebbe auspicabile.

----------------------
aim scrive:

ho riletto il mio post iniziale, ti consiglio di farlo leggere ad una
persona terza con una buona comprensione della sintassi italiana e/o una
maggiore freddezza di giudizio.

Come regole generali, posso suggerire di leggere il testo per intero e di
ricordare che, non solo in italiano, le negazioni (Es. "non") possono
essere usate in modi diversi non sempre immediatamente percepibili.

Cordialmente
aim

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> ho riletto il mio post iniziale, ti consiglio di farlo leggere ad una
> persona terza con una buona comprensione della sintassi italiana e/o una
> maggiore freddezza di giudizio.
>
> Come regole generali, posso suggerire di leggere il testo per intero e di
> ricordare che, non solo in italiano, le negazioni (Es. "non") possono
> essere usate in modi diversi non sempre immediatamente percepibili.

Non capisco perchè mi rispondi ancora.
Io non sto riferendomi a te.
Tu dici :

"2- tra il restante 30% che invece difese la guerra all'iraq non ci sono
stati solo faccendieri, ignoramnti ed assoluti idioti ma anche molte
persone intelligenti e ragionevolmente colte accecate pero' dalla
partigianeria, debolezza questa che una volta di piu' si dimostra quindi
tanto diffusa quanto esiziale per le scelte oculate."

Ed io ti vengo dietro :

"Ah, il terzo fattore : di norma quando qualcuno sostiene che, poichè ho
un'opinione diversa dalla sua, sarei un mix tra "faccendieri, ignoramnti ed
assoluti idioti", beh, non so perchè ma in prima battuta mi viene da
sputargli in un occhio. In seconda che abbia torto. Chissà perchè. Magari lo
chiedo a Ricolfi."

Direi che qui non ci siamo capiti.

Qui invece ho malinterpretato io, stando a quanto scrivi :

"Magari prima una riletta al periodo in questione sarebbe auspicabile."

Tu intendevi in senso grammaticale, io credevo che tu mi mandassi a
rileggermi la storia. Sorry. Ho proprio frainteso.

Ciao

Colonnello Chabert ha scritto:

cut

pensavo che ti sentissi offeso avendo frainteso proprio il senso
grammaticale della frase che essendo un po' contorta poteva essere
fraintesa.

Ciao
aim



--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it