User CPFAQMembers ListCalendarToday's PostsSearch




Go Back   Foonews.Net > NewsGroup > Newsgroups it.scienza.* > it.scienza.fisica

Prova Gratis 30gg l'hosting fooweb
Reply
 
LinkBack Thread Tools Display Modes
 
Old 01-08-03, 10:23 AM
luciano buggio
 
Posts: n/a
Default Re: Err. Corr. Rotazione sempre retrograda?

luciano buggio ha scritto:
(cut)
> Perchè invece vediamo oggi tutti i pianeti (compreso Venere)


No, come si è chiarito in altro 3D.
ruotare nello

> stesso senso della rivoluzione?
> Ciao.
> Luciano Buggio
> http://www.scuoladifisica.it





--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!
Reply With Quote
 
Old 01-08-03, 04:04 PM
Gianmarco Bramanti
 
Posts: n/a
Default Re: Rotazione sempre retrograda?

Il 31 Lug 2003, 15:39, buggiol@libero.it (luciano buggio) ha scritto:

> Ed invece sostengo che questo sistema, viste le premesse della Teoria di
> Kant Laplace sulla formazione dei sistemi planetari, è, salvo successive
> prturbazioni, talmente unico, da essere l'unico (scusa il gioco di
> parole), cioè quanto consegue necessariamente da quelle premesse.
> Questo con le dovute precisazioni quantitative per quanto riguarda la
> Legge di Keplero: e mi spiego.
> Secondo la teoria in parola, i pianeti si sono formati per condensazione
> in alcuni punti di catalizzazione di materiali in origine gassosi,
> appartenenti ad una nube (sferica e poi discoidale) in rotazione.
> Ora, quale è per tale teoria la legge della velocità angolare del
> materiael rotante in funzione della distanza (equatoriale) dal centro?


Bella domanda. Non lo so e me lo sono sempre chiesto,
insieme, come mi sono chiesto quale sia la dinamica
di formazione del disco gassoso, e quando si ha la
formazione dei punti di catalisi. Tuttavia devi
tenere presente che il momento angolare (che e'
una quantita' conservata per il pt di Coulomb)
va come il prodotto di massa, velocita' angolare e
quadrato del raggio. Quest'ultima circostanza,
la dipendenza quadratica, fa in modo che un oggetto
di uguale massa ha momento angolare maggiore se
sta su un orbita piu' larga. (come radice di R).
Ora sai che le fasce fra due pianeti si allargano
con proporzionalita' geometrica. (legge di Titius Bode)
quindi la materia che ha formato un pianeta viene,
verosimilmente da regioni piu' lontane. Allora trovi
materia che aveva un momento orbitale piu' alto costretta
su un orbita dove il momento orbitale e' piu' basso,
per avere conservazione devi avere trasferimento dal
momento orbitale a quello intrinseco.
Per Leonardo e per Laplace, credo pure, in tali
circostanze, in un fluido si formano vortici concordi
al verso di rotazione di tutta la nebulosa.

> Non credo che, in origine e per tutto il tempo durante il quale ebbe luogo
> la differenziazione, tale legge fosse quella di Keplero: Anche a Newton,
> d'altronde, tenendo conto della quantità di massa distribuita in tutto lo
> spazio interno ad una data ideale orbita, risultano valori di tale
> velocità diversi da quelli che si avrebbero se le masse fossero
> concentrate in punti (leggi: il corpo del sole e dei pianeti già formati,
> in particoalre il sole), e tra di essi ci fosse il vuoto.
> Vale però che le velocità angolari, anche nella nebulosa in rotazione,
> diminuiscono col raggio, se non sbaglio meno rapidamente che nell'altro
> caso.
> Consideriamo allora in intorno di uno dei nuclei di condensazione intorno
> al quale si sta formando un pianeta, o, ancora prima, la fascia di
> materiale incoerente e più o meno fluido col suo ingombro radiale: la sua
> parte più esterna resta indietro, e quindi il momento di rotazione che ne
> scaturirà col formarsi del corpo sarà retrogrado.


Per quel che dicevo no, quando il fluido scende
verso zone di raggio minore accelera, tendendo
a conservare il momento angolare, se viene
catturato, per dissipazione viscosa, cede momento
antiorario (concorde al momento globale) agli
strati piu' bassi.


> Chiedersi cosa avverrebbe, come tu mi vuoi far fare, ipotizzando diverse
> condizioni iniziali di moto (altre velocità, o un impulso di coppia dato
> nell'altro senso ecc) mi chiedo a che serve se noi partiamo da una
> situazione dinamica che ha in sè queste precise ed univoche informazioni e
> che abbiamo detto di non voler perturbare.


A nulla, non e' questo lo schema da considerare se
vogliamo capire la formazione dei pianeti. Tuttavia
alcune perturbazione non sono meno intrinseche ed
univoche, delle altre condizioni, l'instabilita'
prodotta da una fluttuazione positiva di densita'
tende ad esser amplificata dalla dinamica.

> Ripeto: è dalla dinamica insita nell'ipotesi di Kant Laplace che nasce il
> moto rotatorio retrogrado.


Per le ragioni euristiche, non certo conclusive,
che ti ho spiegato dissento da questa tua convinzione.

> Perchè invece vediamo oggi tutti i pianeti (compreso Venere) ruotare nello
> stesso senso della rivoluzione?


Venere risente molto fortemente del campo terrestre
e del suo periodo, e la teoria piu' accreditata per
spiegare la sua rotazione retrograda e' legata a
questa circostanza.

> Ciao.
> Luciano Buggio
> http://www.scuoladifisica.it


> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
> http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it
>


--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!
Reply With Quote
Try the foonews Toolbar!!!
 
Old 01-08-03, 05:23 PM
Andrea Sorrentino
 
Posts: n/a
Default Re: Rotazione sempre retrograda?


"Aniello Saggese" <saggese@unisa.it> ha scritto nel messaggio
news:9a964323cfd617781135a91665751704_42912@mygate .mailgate.org...
> Andrea Sorrentino wrote:
> > "Aniello Saggese" <saggese@unisa.it> ha scritto:
> >
> >>In una simulazione al calcolatore non occorre la mano di
> >>Dio, basta la mia :-)

> >
> > Benissimo! Questo succederebbe con le attuali
> > impostazioni fondate sul sistema gravitazionale.
> >
> > Ma questo potrebbe essere falso!

>
> Permettimi di dissentire, non credo che cio' possa essere
> falso, molto probabilmente potrebbe essere solo un modello
> approssimato.


No, lascia stare il risultato poichè questo non significa molto,
la matematica ti da ciò che metti dentro :
Se io dico 1+1=3 può essere perfetto, basta che il mio metro
sia 1,5.
E' falso nel senso che prende lucciole per lanterne :
Non esiste il BB.
La FC è un derivato della velocità di rotazione.
La gravità è centripeta, quindi tira dritto sul centro!
Mi dici qual'è la forza che origina le due ??

La mia teoria assegna questo ruolo alla termodinamica,
Io più vado avanti in questa storia e più mi rendo conto
che sappiamo solo le briciole, proprio stanotte ho
capito una cosa importante :
Il sole non è al centro delle ellittiche dei pianeti, come se
fosse sullo stesso piano!!
Ci appare cosi, ma in realtà il sole si trova su una punta
di un ipotetico cono, ed i pianeti orbitano orizzontalmente
ai circoli paralleli alla base del cono.
Per noi che osserviamo dalla terra, le orbite dei pianeti
sembrano ellittiche perchè le vediamo da un punto,
mettiamo sul cerchio di una base del cono,
Immagina il cono fatto a fette, su ogni fetta circolare
orbita un pianeta.
Deve essere per forza cosi poichè in realtà le orbite
sono tutte circolari ma siamo noi a vederle ellittiche.
Questo giustifica l'inclinazione dell'asse terrestre sul
piano dell'ellittica che non è un'ellittica!
Questo giustifica che l'asse magnetico sia ortogonale
al sole.
Questo giustifica la legge di Keplero ( delle aree ).

Questo giustifica che la terra orbita NON intorno al sole,
ma intorno ad una sua proiezione conica, a moltissima
distanza dal sole stesso.

Questo giustifica che la luna, orbitando in una specie
Di toro, ( se rendessimo visibile la scia che lascia la
terra ruotando, vedremmo un toro )
La luna dovrebbe orbitare intorno a questo toro.
Ma la luna è quasi ferma e sempre orientata verso il sole,
infatti è la terra a ruotare e traslare, traslando la terra
si trascina la luna, perciò sembra che la luna
compia una specie di spirale per effetto della
traslazione della terra.
Dovrei fare un modellino, ma non sono in grado
di fare un programma cosi, se qualcuno di voi
lo facesse si accorgerebbe che quadra tutto.
Questo vuol dire che io ho centrato la legge vera
che fa muovere l'universo.
Se volete la verità sarete costretti a buttare la
falsità.

Questo vuol dire che qualsiasi altro modello
> dovra' contenere le leggi di gravitazione universale al suo
> interno come caso particolare, visto che esse sono in grado
> di prevedere soddisfacentemente il moto del corpi celesti.


Guarda che gli antichi Egizi non avevano questo modello.
ma riuscivano a sapere con estrema precisione il verificarsi
dei fenomeni astronomici, sono convinto che dovessero
avere il vero modello, molto più semplice!!
Poichè la verità è semplice!!

>
> Per quanto riguarda la simulazione al computer, sappiamo
> tutti che non e' certo un esperimento scientifico ma solo
> un videogioco, ma non avendo a disposizione la mano di
> Dio si puo' sempre provare a giocare con le proprie mani.
> D' altra parte se per verificare il tuo modello occorre la
> mano di Dio non e' che questo modello mi interessi molto.


Non occorre la mano di dio, basta capire il funzionamento
del totale, la legge generale, dopo di chè ricavi tutti i
particolari, io credo di avere la legge delle leggi.
>
> > Il guaio è che ti sei fermato a considerare i suoi due
> > derivati : gravità e Forza Centrifuga.
> > E per giustificare la loro esistenza hai creato un falso
> > fenomeno, il BB. Che in realtà non è mai avvenuto!!!
> > però era necessario ipotizzarlo come causa originale.

>
> Io penso che il Big Bang sia solo una ipotesi di lavoro,
> come tante altre che poi si sono rivelate vere oppure
> false. Occorre continuare a studiare osservare .....


Io lo sto facendo da molto tempo con molta umiltà,
lo comunico nella speranza che la " scienza "
con i suoi strumenti li punti nella direzione giusta,
vedrai che sarà tutto chiaro.
Questi sono fatti su cui si può indagare, non sono
virtuali come la matematica che te l'accomodi come ti pare.
>
> > Colgo l'occasione per dirti che non dovresti tenermi
> > in lista nera, non credo di meritarlo

>
> Colgo l' occasione per dirti che non sei in lista nera :-)
> Le persone in lista nera non possono affatto scrivere
> su it.scienza.fisica non solo, i loro messaggi non sono
> neanche recapitati al moderatore ma distrutti dal robot
> di moderazione (un programma) automaticamente.
>
> Tu sei un normale utente, come centinaia di altri e se
> la cosa puo' farti piacere sappi che io sono nella tua
> stessa condizione. Anche i miei articoli devono essere
> approvati, a volte da me, a volte dal mio collega Mauro.


Ma caro Aniello, come puoi pensare che io sono
NORMALE !! Cosa vuol dire " normale ".
Dove lo trovi un rompiscatole come me ??
Io sono uno che ti scompatta tutte le false credenze!
Sono uno che ti obbliga a pensare giusto!
Tu ne conosci un altro come me ??
Perciò io sono unico e pertanto prezioso per tutti!!
Non potranno buttarmi nel cestino.

Io credo a quello che vedo, e quello che vedo è che i
miei post, o non appaiono, oppure appaiono con
molto ritardo, e unito al fatto che non mi sento libero
di poter parlare liberamente, non trovo conveniente
postare su isf.
Preferisco postare su is. che ringrazio molto poichè
se non avessi avuto questa via aperta, non avrei
potuto dire nulla della mia teoria.
Perciò, come ti ho detto precedentemente, o mi
lasciate passare sempre, oppure mai.
Io rispondo solo delle mie azioni e non ho il tempo
per occuparmi di ciò che dovrebbero fare gli
altri. So benissimo di essere sul confine di ciò che
si sa è ciò che ancora non si sa, ma se mi costringete
a parlare e a dire quello che si sa già, vuol dire
che questo non è il mio posto.
Quindi potete anche chiudere la porta, io non
busserò più.
Questo non implica che io non abbia il massimo
rispetto per voi. Significa solo che devo fare
ciò che è buono per me.
E perdere tempo, non è affatto buono per me.

Saluti con stima.

--
Andrea Sorrentino, libero "Ricercatore"
Web: http://digilander.libero.it/socratis
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!
Reply With Quote
 
Old 06-08-03, 11:58 AM
luciano buggio
 
Posts: n/a
Default Re: Rotazione sempre retrograda?

Gianmarco Bramanti ha scritto:

> Il 31 Lug 2003, 15:39, buggiol@libero.it (luciano buggio) ha scritto:


> > Secondo la teoria in parola, i pianeti si sono formati per condensazione
> > in alcuni punti di catalizzazione di materiali in origine gassosi,
> > appartenenti ad una nube (sferica e poi discoidale) in rotazione.
> > Ora, quale è per tale teoria la legge della velocità angolare del
> > materiael rotante in funzione della distanza (equatoriale) dal centro?


> Bella domanda. Non lo so e me lo sono sempre chiesto,
> insieme, come mi sono chiesto quale sia la dinamica
> di formazione del disco gassoso, e quando si ha la
> formazione dei punti di catalisi.

Il problema che ho posto mi pare fondamentale, ed ho l'impressione che
meriterebbe un approfondimento ed uno studio ben maggiori rispetto a
quanto è reperibile. E' un problema "genetico", diacronico, rispetto al
problema analitico, sincronico, che pare invece risolto con Keplero e
Nerwton per quanto riguarda lo stato attuale delle cose.
L'ipotesi di Kant Laplace è oggi ampiamente accreditata, ma non esiste una
descrizioone dettalgiata dell'evoluzioe del sistema, che renda conto del
suo stato attuale come risultato di una storia che parte dalle origini, e
credo che quest asia una grossa carenza, specie considerando che oggi
disponiamo di potenti strumenti di simulazione.
Ho il sospetto che si sia tentata questa simulazione, partendo, per
esempio, dalle più varie ipotesi per l'andamento delle velocità radiali
del protodisco, e che non si sia approdati a nulla di soddisfacente.
Altrimenti questa cosa sarebbe il fiore all'occhiello della sienza, si
troverebbe in tutti i libri di testo e Piero Angela ne andrebbe
orgoglioso, diffondendosi alla TV in particolarii a tutti comprensibili
invece di accennare semplicemente ad un disco in rotazione con dei punti
di catalisi, avvalendosi di una discutibile grafica..

Tuttavia devi
> tenere presente che il momento angolare (che e'
> una quantita' conservata per il pt di Coulomb)
> va come il prodotto di massa, velocita' angolare e
> quadrato del raggio. Quest'ultima circostanza,
> la dipendenza quadratica, fa in modo che un oggetto
> di uguale massa ha momento angolare maggiore se
> sta su un orbita piu' larga. (come radice di R).
> Ora sai che le fasce fra due pianeti si allargano
> con proporzionalita' geometrica. (legge di Titius Bode)
> quindi la materia che ha formato un pianeta viene,
> verosimilmente da regioni piu' lontane. Allora trovi
> materia che aveva un momento orbitale piu' alto costretta
> su un orbita dove il momento orbitale e' piu' basso,
> per avere conservazione devi avere trasferimento dal
> momento orbitale a quello intrinseco.
> Per Leonardo e per Laplace, credo pure, in tali
> circostanze, in un fluido si formano vortici concordi
> al verso di rotazione di tutta la nebulosa.

Da quaanto dici, sembra che in un aprima fase il disco sia trattato come
una massa che obbedisce alle sole leggi della flidodinamica, e cheeh solo
quando i corpi si siano formati e differenziaati si comninci ad aplicare
la dinamica Newtoniana.
Questo è realistico? Per quale ragione si dovrebbe parlare di viscosità e
di coesione tra le parti quando si trattava di una nebulosa? Non può
essere considerato fin dall'inizio cone un insieme di parti (particelle,
come si fa trattando le galassie)) legate gravitazionalmente e soggette
alla forza centrifuga? In queste condizioni di lavoro fino a che punto
vale quanto tu dici (col rislutato della rotazione concorde?): mi pare che
bisognerebbe imporre al disco di ruotare con velocità angolare pressochè
costante alle varie distanze, come se fose rigido, e questo credo non
quadri con Newton.
E poi, tu, come altri, parli della sequenza di titius Bode, che
vorrrresti dedurre dall'ipotesi del rastrellamento,.
Come mai l'opinione più diffusa è che si tratti di una coincidenza
casuale, confortati magari dall'anomalia di Nettuno? Come mai questo
disaccordo nella Comunità Sceintifica su di una quesitone così basiulare?
E poi, dato nel sole è cncentrata la stragrande maggioranza della massa,
come mai intorno al sole non c'è la fascia vuota più ampia?
Questi sono alcuni tra i tanti problemi, che in tre secoli non sono stati
risolti.
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it


--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!
Reply With Quote
 
Old 29-08-08, 04:52 PM
Junior Member
 
Join Date: Aug 2008
Posts: 1
Default rotazione corpi celesti intorno al proprio asse

leggi il mio blog per nuovi chiarimenti in merito alla nuova teoria sulla rotazione dei corpi celesti e all'origine del sistema solare:

Rotazione Corpi - Libero Community - Blog


--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
NewsLand.it - i newsgroups italiani segnala gli abusi ad abuse@newsland.it[/quote]
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!
Reply With Quote
Reply


Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Trackbacks are On
Pingbacks are On
Refbacks are On



 RSS Feeds - Archive - Top




All times are GMT +1. The time now is 03:49 AM. Powered by vBulletin® Version 3.6.8
Copyright ©2000 - 2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Friendly URLs by vBSEO 3.1.0 Forum style by ForumMonkeys.com.