Stokrotka napisa³/wrote dnia/on 2008-06-22 20:36:

> Bo masa to wiêkszo¶æ (zdecydowana),
> jêzykoznawcy powinni za¶ szanowaæ masy.

Na szczê¶cie nie wszystko da siê przeg³osowaæ, a nawet to,
¿e milion much bêdzie brzêczeæ ¿e ma racjê - nie znaczy
jeszcze ¿e faktycznie j± ma.

Pozdr,
--
£K

> Stokrotka napisa³/wrote dnia/on 2008-06-22 20:36:
>
>> Bo masa to wiêkszo¶æ (zdecydowana),
>> jêzykoznawcy powinni za¶ szanowaæ masy.
>
> Na szczê¶cie nie wszystko da siê przeg³osowaæ, a nawet to,
> ¿e milion much bêdzie brzêczeæ ¿e ma racjê - nie znaczy
> jeszcze ¿e faktycznie j± ma.
Masz racjê , je¶li dotyczy to np. praw fizyki
albo faktu historycznego: co¶ by³o lub nie itp.
Ale pszysz³o¶æ kreuj± ludzie. Czasem demokratycznie.
I wiêkszo¶æ zwykle jednak wybiera demokracjê nie za¶ totalitaryzm.
Jêzyk za¶ jest tworem ¿ywym. Jego dotyczy pszysz³o¶æ
(i co mo¿e akurat tu nie na temat, on ma wp³yw na nasz± pszysz³o¶æ).
I wymowa w jêzyku jest, nawet wbrew ka¿demu totalitaryzmowi,
budowana prawie demokratycznie
(prawie, bo media i dostêp do TV, internetu, gazet nie s± demokratyczne) .

Pisownia nie. Tu nie ma demokracji. Tu zwyczaje i prawo (matura)
nie pozwalaj± niestety dowolnie eksperymentowaæ demokratycznie,
tak jak w mowie.
I oczywi¶cie , tu te¿ mo¿na mieæ i nie mieæ obiektywnej racji
pszewiduj±c jaki bêdzie jêzyk za 20 lat, lub jaki zapis bêdzie wygodniejszy.
Jednak zauwa¿ , ¿e je¶li jest tu prawda obiektywna
(a zdaje siê oboje siê w tym miejscu zgadzamy),
to wcale ta prawda nie musi byæ zapisana w obecnym s³owniku,
a jêzykoznawcy wcale nie musz± byæ dobrymi futurystami.


--
(tekst w nowej ortografi: ó->u , ch->h ,rz->¿ lub sz, -ii-> -i)
Ortografia to NAWYK, czêsto nielogiczny,
ktury ludzie ociê¿ali umys³owo
na¿ucaj± bezmy¶lnie nastêpnym pokoleniom.
reforma.ortografi.w.interia.pl