bazyli4 pisze:

> Dostarczyle? mi solidnej porcji ubawu z samego rana... jak to dobrze, ¿e
> jeszcze istnieje instytucja clowna... dziêki

Ech... nie zagl±da³em tu dawno... widzê ¿e nic ciekawego, po staremu,
ale Ty Pawe³ schodzisz na psy... zblazowanie ?

Nie ma sie z czego ¶miaæ, moim zdaniem, ewolucjonizm to ideologia, co
innego teoria ewolucji, ta jest naukowa i naukowo udowodniona. Tyle ¿e
ideologowie ewolucji maj± czasem albo blade pojêcie o teorii albo ¿adne.
Nie trzeba wierzyæ w ¿adne bóstwo a mo¿na byæ fanatykiem... i idiot±...
co wielu na tej grupie dowodzi³o i dowodzi...


--
Pozdr. Marek

Dnia Thu, 07 Aug 2008 23:15:04 +0100, Pawel_W napisa³(a):

> EbiS pisze:
>> "bazyli4" <bazyli4@va.pl> wrote:
>> [...]
>>
>> Nie.
>> Ewolucjonizm nie jest nauk± lecz ideologi±.
>> Nie istnieje bowiem ANI JEDEN dowód na wystêpowanie "w przyrodzie"
>> jakichkolwiek ogniw po¶rednich.
>
> Czy Kreacjonizm jest nauk±? NIE. Jest ideologi± tych, którym
> nieodpowiada, ¿e nauka dowodzi i¿ Biblijny pocz±tek ¶wiata nie ma siê
> nic do prawdziwego (wielki wybuch 14 miliardów lat temu, ¿eby uciec od
> biologii).
>
> Pozdrawiam,
> Pawe³ W.

A na czym polegaj± te "dowody" na 14 miliardów lat i dlaczego
uwa¿asz, ¿e s± "dowodami"?

wilkolac pisze:

> A na czym polegają te "dowody" na 14 miliardów lat i dlaczego
> uważasz, że są "dowodami"?

Ignoranctwo i niewiedzia nie sÄ… dowodem przeciw jakiejkolwiek teorii.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jeśli któregoś dnia ktoś zarzuci Ci, że Twoja praca nie jest
profesjonalna powiedz sobie, ze ArkÄ™ Noego zbudowali amatorzy a Titanic
profesjonaliści......"
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

Dnia Fri, 08 Aug 2008 08:55:09 +0100, Pawel_W napisa³(a):

> wilkolac pisze:
>
>> A na czym polegaj± te "dowody" na 14 miliardów lat i dlaczego
>> uwa¿asz, ¿e s± "dowodami"?
>
> Ignoranctwo i niewiedzia nie s± dowodem przeciw jakiejkolwiek teorii.

No w³a¶nie. A z Twojej odpowiedzi bije jedynie ignoranctwo i
niewiedza.

wilkolac pisze:
> Dnia Fri, 08 Aug 2008 08:55:09 +0100, Pawel_W napisał(a):
>
>> wilkolac pisze:
>>
>>> A na czym polegają te "dowody" na 14 miliardów lat i dlaczego
>>> uważasz, że są "dowodami"?
>> Ignoranctwo i niewiedzia nie sÄ… dowodem przeciw jakiejkolwiek teorii.
>
> No właśnie. A z Twojej odpowiedzi bije jedynie ignoranctwo i
> niewiedza.

Z twoich też. :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jeśli któregoś dnia ktoś zarzuci Ci, że Twoja praca nie jest
profesjonalna powiedz sobie, ze ArkÄ™ Noego zbudowali amatorzy a Titanic
profesjonaliści......"
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

Dnia Fri, 08 Aug 2008 09:22:17 +0100, Pawel_W napisa³(a):

> wilkolac pisze:
>> Dnia Fri, 08 Aug 2008 08:55:09 +0100, Pawel_W napisa³(a):
>>
>>> wilkolac pisze:
>>>
>>>> A na czym polegaj± te "dowody" na 14 miliardów lat i dlaczego
>>>> uwa¿asz, ¿e s± "dowodami"?
>>> Ignoranctwo i niewiedzia nie s± dowodem przeciw jakiejkolwiek teorii.
>>
>> No w³a¶nie. A z Twojej odpowiedzi bije jedynie ignoranctwo i
>> niewiedza.
>
> Z twoich te¿. :P

Nie umiesz odpowiedzieæ na moje pytanie dziecko.

U¿ytkownik "Marek A. Kostur" <kos@antispam.krakow.pl> napisa³ w wiadomo¶ci
news:g7gjkb$pic$1@opal.futuro.pl...


> Ech... nie zagl±da³em tu dawno... widzê ¿e nic ciekawego, po staremu, ale
> Ty Pawe³ schodzisz na psy... zblazowanie ?

Totalne... jeden nie odró¿nia powinno¶ci od obowi±zku, innemu myl± siê
kategorie, trzeci w ogóle nie rozumie o czym pisze... tak czasami
zagl±dam... ale pogadaæ to siê tu ju¿ nie daje... a t³umaczyæ ju¿ w ogóle
siê nie chce...



> Nie ma sie z czego ¶miaæ, moim zdaniem, ewolucjonizm to ideologia, co
> innego teoria ewolucji, ta jest naukowa i naukowo udowodniona. Tyle ¿e
> ideologowie ewolucji maj± czasem albo blade pojêcie o teorii albo ¿adne.
> Nie trzeba wierzyæ w ¿adne bóstwo a mo¿na byæ fanatykiem... i idiot±... co
> wielu na tej grupie dowodzi³o i dowodzi...

A to tu wprowadzasz kategorie dla wielu niedostêpne ;o)
Pamiêtam kiedy¶, jak kilku siê oburza³o, ¿e kto¶ ¶mia³ antropologi± nazywaæ
co¶ innego ni¿ naukê o cz³owieku kopalnym...

Pzdr
Pawe³

>> Nie.
>> Ewolucjonizm nie jest nauka lecz ideologia.
>> Nie istnieje bowiem ANI JEDEN dowod na wystepowanie "w przyrodzie"
>> jakichkolwiek ogniw posrednich


Bosz, spamerze... We¼ id¼ do podstawówki, bo twój brak wiedzy jest straszny.
Przecie¿ to nawet nie wtórny analfabetyzm, tylko cie¿ki przypadek kretynizmu,
lub inne schorzenie umys³owe..

Pozdrawiam!
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artyku³ o zgrywaniu przez karty TV.

wilkolac <wilkolac@polbox.com> Odpowiedz na
newscl1z420gtxi.1n891ltqbj96m$.dlg@40tude.net:

> Dnia Thu, 07 Aug 2008 23:15:04 +0100, Pawel_W napisa³(a):
>
>> EbiS pisze:
>>> "bazyli4" <bazyli4@va.pl> wrote:
>>> [...]
>>>
>>> Nie.
>>> Ewolucjonizm nie jest nauk± lecz ideologi±.
>>> Nie istnieje bowiem ANI JEDEN dowód na wystêpowanie "w przyrodzie"
>>> jakichkolwiek ogniw po¶rednich.

> A na czym polegaj± te "dowody" na 14 miliardów lat i dlaczego
> uwa¿asz, ¿e s± "dowodami"?

Dododów na ogniwa po¶rednie jest multum.
Ale nie ma ani jednego dowodu na na co¶ co nie ma takiego ogniewa
po¶redniego.

Pozdrawiam!
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artyku³ o zgrywaniu przez karty TV.

Co rusz sie spotykam na róznych grupach dyskusyjnych i w osobistych
rozmowach(z ludzmi wyksztalconymi) z zarzutem,¿e teoria ewolucji nie
zosta³a do koñca udowodniona lub,zebym podal twarde dowody empiryczne
na
rzecz makroewolucji.Nie jestem biologiem i wpadam w zaklopotanie,bo
nie
wiem jak to jest?Przeczytalem ,jak s±dzê w dobrym podreczniku(uznani
autorzy i recenzenci):"Biologia "Solomon,Berg,Martin,Villee; wyd.
multico2000r na str 445 zdanie ,które wpêdzi³o mnie w os³upienie
"Nalezy
wszak podkre¶liæ,ze syntetyczna teoria ewolucji w odniesieniu do
zdarzen
makroewolucyjnych,pomimo wspierania jej znaczacymi danymi z róznych
dziedzin,pozostaje w zasadzie nie udowodniona".Jesli tak twierdza
eksperci
w tym temacie,a do tego dochodza publikacje:Michael J. Behe, Czarna
skrzynka Darwina. Biochemiczne wyzwanie dla ewolucjonizmu, prze³.
Dariusz
Sagan, Biblioteka Filozoficznych Aspektów Genezy t. 4, Wydawnictwo
MEGAS;
Michael J. Behe jest biochemikiem na Lehigh University. Specjalizuje
siê w strukturze bia³ek i kwasów nukleinowych, jest autorem oko³o 35
artyku³ów w fachowych czasopismach, jak: Journal of Molecular Biology,
Nucleic Acids Research, Biochemistry, Proceedings of the National
Academy of Sciences USA, Biophysical Journal i innych.

Zw³aszca ta druga - "Ikony ewolucji. Nauka czy mit? "
Jonathan Wells w sposób systematyczny bada 10 klasycznych
przyk³adów% ewolucji Darwina (prebiotyczna zupa, æmy krêpaka
nabrzozka, struktury homologiczne, archeopteryks, rysunki zarodków
Haeckla,
eksperyment Millera-Ureya i inne) i rozprawia siê z nimi. Opieraj±c
siê na
publikacjach wiod±cych naukowców autor przekonuj±co wykazuje, ¿e
dowody potwierdzaj±ce ewolucjê Darwina oparte s± na b³êdnym
rozumowaniu, zmy¶leniach lub zawieraj± b³êdy rzeczowe.



Wells wykazuje, ¿e szablonowe argumenty znajduj±ce siê w wiêkszo¶ci
podrêczników szkolnych na potwierdzenie teorii ewolucji s± w
rzeczywisto¶ci
nie tylko w sposób oczywisty fa³szywe, ale, co gorsza, ci±gle
przytacza siê
je jako dowody , mimo i¿ wiadomo, ¿e s± fa³szywe. Ksi±¿ka w
szokuj±cy sposób obna¿a niezwykle s³abe podstawy naukowe teorii
ewolucji i
wzbudza pytanie: Skoro te wszystkie ikony ewolucji s± nieprawdziwe,
to gdzie s± prawdziwe naukowe argumenty przemawiaj±ce za ewolucj±.
Nie czyta³em jeszcze tych ksi±¿ek,ale autorzy s± biologami o uznanym
dorobku naukowym,i chyba wiedz±,co pisz±.


Autor uzyska³ dwa doktoraty: jeden z biologii molekularnej i
komórkowej
Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley (1994r.) oraz z
religioznawstwa
Uniwersytetu Yale (1986r.) Po ukoñczeniu studiów w Berkeley uczy³
embriologii na Kalifornijskim Uniwersytecie Stanowym w Harward,
prowadzi³
badania naukowe w Berkeley oraz pracowa³ jako kierownik laboratorium
medycznego w Fairfield w Kalifornii. W 1998 r. wraz z rodzin±
przeprowadzi³
siê do Seattle, gdzie jest obecnie cz³onkiem Discovery Institut
Center for Science and Culture.



Autor publikowa³ w nastêpuj±cych czasopismach naukowych: Development,
Proceedings for the National Academy of Sciences USA, BioSystems, The
Scientist oraz American biology Teacher