sajmon1973 <sajmon1973@interia.eu> Odpowiedz na news:89f48eae-c166-47c6-8806-
897c68e08911@y21g2000hsf.googlegroups.com:

> Co rusz sie spotykam na róznych grupach dyskusyjnych i w osobistych
> rozmowach(z ludzmi wyksztalconymi) z zarzutem,¿e teoria ewolucji nie
> zosta³a do koñca udowodniona lub,zebym podal twarde dowody empiryczne
> na
> rzecz makroewolucji.Nie jestem biologiem i wpadam w zaklopotanie,bo
> nie
> wiem jak to jest?Przeczytalem ,jak s±dzê w dobrym podreczniku(uznani
> autorzy i recenzenci):"Biologia "Solomon,Berg,Martin,Villee; wyd.
> multico2000r na str 445 zdanie ,które wpêdzi³o mnie w os³upienie
> "Nalezy
> wszak podkre¶liæ,ze syntetyczna teoria ewolucji w odniesieniu do

Pe³no jest chêtnych na Tempeltona, który usi³uj± zamykaæ oczy na nie wygodne
im fakty i wyci±gaæ z kapelusza w±ptliwo¶ci. Nie nale¿y na nich zwracaæ
uwagi, bo religia przys³ania im prawde.

Pozdrawiam!
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artyku³ o zgrywaniu przez karty TV.

Adramelech pisze:

>
> Pe³no jest chêtnych na Tempeltona, który usi³uj± zamykaæ oczy na nie wygodne
> im fakty i wyci±gaæ z kapelusza w±ptliwo¶ci. Nie nale¿y na nich zwracaæ
> uwagi, bo religia przys³ania im prawde.

Gdyby Nagroda Templetona by³a czym¶ takim, to dawno dostaliby j± Behe,
Giertych albo im podobni, a jako¶ nie widzê ich na li¶cie laureatów.

pzdr
piotrek

On Aug 12, 11:33 am, piotrpanek
<DROSOPHILApiotrpanekCEANORHABDI...@gazetaARABIDOP SIS.plESCHERICHIA>
wrote:
> Adramelech pisze:
>
>
>
> > Pe³no jest chêtnych na Tempeltona, który usi³uj± zamykaæ oczy na nie wygodne
> > im fakty i wyci±gaæ z kapelusza w±ptliwo¶ci. Nie nale¿y na nich zwracaæ
> > uwagi, bo religia przys³ania im prawde.
>
> Gdyby Nagroda Templetona by³a czym¶ takim, to dawno dostaliby j± Behe,
> Giertych albo im podobni, a jako¶ nie widzê ich na li¶cie laureatów.
>
> pzdr
> piotrek

Nie bardzo wiadomo za co jest nagroda:

http://en.wikipedia.org/wiki/Templeton_Prize

Dostali ja m.in, Solzenicyn i cokolwiek stukniety pastor Billy Graham
http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Graham

darked

piotrpanek
<DROSOPHILApiotrpanekCEANORHABDITIS@gazetaARABIDOP SIS.plESCHERICHIA>
Odpowiedz na news:g7rot5$ji3$1@inews.gazeta.pl:

> Adramelech pisze:
>
>>
>> Pe³no jest chêtnych na Tempeltona, który usi³uj± zamykaæ oczy na nie
>> wygodne im fakty i wyci±gaæ z kapelusza w±ptliwo¶ci. Nie nale¿y na nich
>> zwracaæ uwagi, bo religia przys³ania im prawde.
>
> Gdyby Nagroda Templetona by³a czym¶ takim, to dawno dostaliby j± Behe,
> Giertych albo im podobni, a jako¶ nie widzê ich na li¶cie laureatów.

Mo¿e jeszcze siê Maækowi uda. Z tym ¿e jego naukowe osiagniêcia to prace o
drzewkach, a nie o kreacjonizmie. Wiem musia³ by siê postaraæ i co¶ naukowo
naskrobaæ o kreacjonizmie. Ciekawe ¿e nic takiego mu sie dotychczas nie uda³o
no...
)))

Pozdrawiam!
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artyku³ o zgrywaniu przez karty TV.

Adramelech <adresu@tu.nie.ma> Odpowiedz na
news:Xns9AF8D5B1FBD1Fadresutuniema@127.0.0.1:

> Mo¿e jeszcze siê Maækowi uda. Z tym ¿e jego naukowe osiagniêcia to prace
> o drzewkach, a nie o kreacjonizmie. Wiem musia³ by siê postaraæ i co¶
> naukowo naskrobaæ o kreacjonizmie. Ciekawe ¿e nic takiego mu sie
> dotychczas nie uda³o no...
> )))

Dodam jeszcze ¿e sam ko¶ció³ katolicki wcale nie jest taki hopsiup do przodu
za kreacjonizmem. A nawet wrêcz przeciwnie...
W koñcu sam JP2 mówi³ ¿e ewolicja jest ok.

Pozdrawiam!
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artyku³ o zgrywaniu przez karty TV.

U¿ytkownik "sajmon1973" <sajmon1973@interia.eu> napisa³ w wiadomo¶ci
news:89f48eae-c166-47c6-8806-897c68e08911@y21g2000hsf.googlegroups.com...
Co rusz sie spotykam na róznych grupach dyskusyjnych i w osobistych
rozmowach(z ludzmi wyksztalconymi) z zarzutem,¿e teoria ewolucji nie
zosta³a do koñca udowodniona lub,zebym podal twarde dowody empiryczne
na
rzecz makroewolucji.Nie jestem biologiem i wpadam w zaklopotanie,bo
nie
wiem jak to jest?Przeczytalem ,jak s±dzê w dobrym podreczniku(uznani
autorzy i recenzenci):"Biologia "Solomon,Berg,Martin,Villee; wyd.
multico2000r na str 445 zdanie ,które wpêdzi³o mnie w os³upienie
"Nalezy
wszak podkre¶liæ,ze syntetyczna teoria ewolucji w odniesieniu do
zdarzen
makroewolucyjnych,pomimo wspierania jej znaczacymi danymi z róznych
dziedzin,pozostaje w zasadzie nie udowodniona".Jesli tak twierdza
eksperci
w tym temacie,a do tego dochodza publikacje:Michael J. Behe, Czarna
skrzynka Darwina. Biochemiczne wyzwanie dla ewolucjonizmu, prze³.
Dariusz
Sagan, Biblioteka Filozoficznych Aspektów Genezy t. 4, Wydawnictwo
MEGAS;
Michael J. Behe jest biochemikiem na Lehigh University. Specjalizuje
siê w strukturze bia³ek i kwasów nukleinowych, jest autorem oko³o 35
artyku³ów w fachowych czasopismach, jak: Journal of Molecular Biology,
Nucleic Acids Research, Biochemistry, Proceedings of the National
Academy of Sciences USA, Biophysical Journal i innych.

Zw³aszca ta druga - "Ikony ewolucji. Nauka czy mit? "
Jonathan Wells w sposób systematyczny bada 10 klasycznych
przyk³adów% ewolucji Darwina (prebiotyczna zupa, æmy krêpaka
nabrzozka, struktury homologiczne, archeopteryks, rysunki zarodków
Haeckla,
eksperyment Millera-Ureya i inne) i rozprawia siê z nimi. Opieraj±c
siê na
publikacjach wiod±cych naukowców autor przekonuj±co wykazuje, ¿e
dowody potwierdzaj±ce ewolucjê Darwina oparte s± na b³êdnym
rozumowaniu, zmy¶leniach lub zawieraj± b³êdy rzeczowe.



Wells wykazuje, ¿e szablonowe argumenty znajduj±ce siê w wiêkszo¶ci
podrêczników szkolnych na potwierdzenie teorii ewolucji s± w
rzeczywisto¶ci
nie tylko w sposób oczywisty fa³szywe, ale, co gorsza, ci±gle
przytacza siê
je jako dowody , mimo i¿ wiadomo, ¿e s± fa³szywe. Ksi±¿ka w
szokuj±cy sposób obna¿a niezwykle s³abe podstawy naukowe teorii
ewolucji i
wzbudza pytanie: Skoro te wszystkie ikony ewolucji s± nieprawdziwe,
to gdzie s± prawdziwe naukowe argumenty przemawiaj±ce za ewolucj±.
Nie czyta³em jeszcze tych ksi±¿ek,ale autorzy s± biologami o uznanym
dorobku naukowym,i chyba wiedz±,co pisz±.


Autor uzyska³ dwa doktoraty: jeden z biologii molekularnej i
komórkowej
Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley (1994r.) oraz z
religioznawstwa
Uniwersytetu Yale (1986r.) Po ukoñczeniu studiów w Berkeley uczy³
embriologii na Kalifornijskim Uniwersytecie Stanowym w Harward,
prowadzi³
badania naukowe w Berkeley oraz pracowa³ jako kierownik laboratorium
medycznego w Fairfield w Kalifornii. W 1998 r. wraz z rodzin±
przeprowadzi³
siê do Seattle, gdzie jest obecnie cz³onkiem Discovery Institut
Center for Science and Culture.




Ni epatrz na doktoraty, to z³udzenie dla naiwnych. TE nie zosta±³ udowdniona
bo nie mo¿na jej udowodniæ tak samo jak nie mo¿na udowodniæ Boga. Jedno i
drugie jest spraw± wierzeñ a nie dowodów, choæ Boga mo¿na udowodniæ dla
m±drego a TE za Boga nikomu nie mozna.



/)/)
( °.°)
o(_('')('')
pzdr
seven_UP

Bóg wystartowa³ ¿ycie we wszech¶wiecie i On programuje w DNA dziêki temu
ewolucja siê toczy. Gdyby to by³o na chybi³ trafi³, to efekt by³ by taki
jak przypadkowa klepanina w klawiaturê - nigdy w ten sposób nie powstanie
¿aden program u¿ytkowy. W programowanie komputerów, a tym bardziej DNA
trzeba znacznej inteligencji by co¶ z tego by³o.

z totaliztycznym salutem
Jax

"Seven" <onykks@wp.pl> Odpowiedz na news:gcg88k$kcl$1@news.onet.pl:

>
> Sagan, Biblioteka Filozoficznych Aspektów Genezy t. 4, Wydawnictwo
> MEGAS;

Wydawnictwo Megas widze ¿e specjalizuje siê w takich kontrowersyjnych
"dzia³ach" para naukowych.

> Michael J. Behe jest biochemikiem na Lehigh University. Specjalizuje
> siê w strukturze bia³ek i kwasów nukleinowych, jest autorem oko³o 35
> artyku³ów w fachowych czasopismach, jak: Journal of Molecular Biology,
> Nucleic Acids Research, Biochemistry, Proceedings of the National
> Academy of Sciences USA, Biophysical Journal i innych.

Ale zapomnia³e¶ ju¿ dodaæ ¿e:
"Hipotezy Behego o nieredukowalnej z³o¿ono¶ci kluczowych struktur komórkowych
s± kontestowane przez spo³eczno¶æ naukow±, w³±cznie z jego w³asnym Department
of Biological Sciences Uniwerystetu Lehigh."




> Zw³aszca ta druga - "Ikony ewolucji. Nauka czy mit? "
> Jonathan Wells w sposób systematyczny bada 10 klasycznych

"Jego g³o¶na ksi±¿ka "Icons of Evolution: science or myth?" (Regnery 2000), w
której ostro skrytykowa³ teoriê ewolucji, by³a bardzo negatywnie recenzowana
w "Science" i "The Quarterly Review of Biology"."


> przyk³adów% ewolucji Darwina (prebiotyczna zupa, æmy krêpaka
> nabrzozka, struktury homologiczne, archeopteryks, rysunki zarodków
> Haeckla,
> eksperyment Millera-Ureya i inne) i rozprawia siê z nimi. Opieraj±c
> siê na
> publikacjach wiod±cych naukowców autor przekonuj±co wykazuje, ¿e
> dowody potwierdzaj±ce ewolucjê Darwina oparte s± na b³êdnym
> rozumowaniu, zmy¶leniach lub zawieraj± b³êdy rzeczowe.

Podajesz przyk³ady samych opracowaæ pseudo naukowych, które w ¶rodowisku
naukowych zosta³y ostro skrytykowane z uwagi na niekonsekwencje i pope³nione
przez autora b³êdy. Wspomniany wczesniej przeze mnie Dawkins zdaje siê ¿e te¿
wspomina o tych autorach wyja¶niaj±c ich b³êdy i zafa³szowania...

Pozdrawiam!
--
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artyku³ o zgrywaniu przez karty TV.

Proces Jax <77jacek@wp.pl> zwróci³ b³±d:
> Bóg wystartowa³ ¿ycie we wszech¶wiecie i On programuje w DNA dziêki temu
> ewolucja siê toczy. Gdyby to by³o na chybi³ trafi³, to efekt by³ by taki
> jak przypadkowa klepanina w klawiaturê - nigdy w ten sposób nie powstanie
> ¿aden program u¿ytkowy.

To trochê tak jak z pisaniem postów na grupy dyskusyjne - mimo tego
ludzie próbuj±, jak widaæ.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

Dnia Mon, 13 Oct 2008 15:40:43 -0400, Saiko Kila napisa³(a):

> Proces Jax <77jacek@wp.pl> zwróci³ b³±d:
>> Bóg wystartowa³ ¿ycie we wszech¶wiecie i On programuje w DNA dziêki temu
>> ewolucja siê toczy. Gdyby to by³o na chybi³ trafi³, to efekt by³ by taki
>> jak przypadkowa klepanina w klawiaturê - nigdy w ten sposób nie powstanie
>> ¿aden program u¿ytkowy.
>
> To trochê tak jak z pisaniem postów na grupy dyskusyjne - mimo tego
> ludzie próbuj±, jak widaæ.

Wg ewolucjonizmu, za którym¶ tam miliardowym postingiem jest du¿a
szansa, ¿e pojawi siê zupe³nie przypadkowo i bez ¿adnego
wcze¶niejszego inteligentnego zamys³u, piêkny program u¿ytkowy.

--
Kto nie jest cz³owiekiem prawym, ten jest lewak